“1/3有謠言”與“1/3是謠言”，意思相同嗎？近日，一家報紙的頭版標題因表述不準確引發(fā)熱議，給出了一道現(xiàn)實版的語義辨析題。

“微博熱點1/3是謠言”——乍一看，挺吸引人。閱讀具體內(nèi)容，方才知曉，報道依據(jù)的中國社科院25日發(fā)布的“新媒體藍皮書”——《中國新媒體發(fā)展報告（2013）》中，以去年1月至今年1月的100個微博熱點輿情案例為研究對象，指出“事件中出現(xiàn)謠言的比例超過1/3”。禽流感事件中出現(xiàn)謠言，自然不能說禽流感事件“是”謠言，該媒體對社科院報告的解讀無疑出現(xiàn)了偏差。

報道的是有關(guān)謠言的研究，信息卻出現(xiàn)失真，這既讓人感到遺憾，也不能不令人警思。雖然技術(shù)性的失誤在所難免，但一個小小的例子，顯示出在大眾傳播時代話語權(quán)所具有的特殊影響力，更提醒我們應(yīng)該慎用、善用這樣的話語權(quán)。

近年來，在傳播格局中，注意力成為稀缺資源，“眼球”、“點擊”成為爭奪對象。從傳統(tǒng)媒體到新興媒體，求新求快是大勢所趨，求奇求特也難免出現(xiàn)，甚至為了嘩眾取寵，不惜以偏概全、以假亂真。斷章取義的假新聞、聳人聽聞的標題黨，莫不產(chǎn)生于這樣的土壤。

然而，傳媒肩負著特殊的社會責(zé)任，其報道能使個人或事件獲得關(guān)注，具有地位賦予功能。因此，即便是在一個簡單的表述中，也應(yīng)該更多地問一問：是否理解有誤？會否出現(xiàn)歧義？每一次新聞失實都不容小覷，因為它是以公眾的信任為代價的，消解的是公信力，而這恰是媒體生存的根基。

李普曼在《公眾輿論》一書中曾說，“偶然的事實，創(chuàng)造性的想象，情不自禁地信以為真，這三種因素便會產(chǎn)生一種虛假的現(xiàn)實，導(dǎo)致人們作出激烈的本能反應(yīng)”。不難發(fā)現(xiàn)，此次社科院藍皮書被誤讀事件，輿論關(guān)注的焦點是微博，辟謠的主戰(zhàn)場也在微博。在自媒體時代，人人都有麥克風(fēng)，我們每天既忙于“解碼”，也可隨時隨地進行“編碼”。面對紛繁復(fù)雜的傳播流、置身眾聲喧嘩的輿論場，專業(yè)化的新聞生產(chǎn)機構(gòu)尚難以避免墜入信息失真的陷阱，作為個體，就更不能不謹小慎微。在這個意義上，小小指尖上每一次轉(zhuǎn)發(fā)或評論，都意味著沉甸甸的“話語責(zé)任”。

俗話說，“造謠張張嘴，辟謠跑斷腿”，無論有意還是無心，謠言生產(chǎn)的成本要遠低于謠言澄清的成本。失真最怕認真，信息時代，每一個人都可以從自己做起，自覺做真相的防火墻，讓信息時代更成為信任時代。