|
|
||||||||
記者從稷山縣法院還獲悉,因為合資合同中約定“以訴訟程序解決的,以原告所在地選擇司法管轄”,山西關(guān)公酒業(yè)去年在該院起訴對合資前的原物即“關(guān)公牌”及新延伸商標返還。在夷陵區(qū)法院調(diào)查此案時,稷山縣法院調(diào)取了第二場官司的庭審筆錄。這場訴訟中,關(guān)公坊酒業(yè)出庭時的委托代理人為趙某,合資公司的委托代理人為周某。
法律顧問楊勤虎指出,相關(guān)證據(jù)顯示,庭審中,趙某說:“對原告的訴訟請求不持異議,但鑒于我們是原告的成員企業(yè),考慮到是一家人,可在合理合法的范圍內(nèi)調(diào)解?！薄耙患胰恕痹诜缮鲜鞘裁匆馑?趙某為何一人就能當了三家的主?
最后調(diào)解時,是債權(quán)人稻花香集團的委托代理人先提出的稻花香集團董事長的調(diào)解意見。趙某的表態(tài)是:對原告方的請求完全支持,根本沒有提出異議,反倒表示愿意并同意用關(guān)公系列商標20枚為關(guān)公坊酒業(yè)抵債1100萬元。而周某竟然沒有發(fā)表意見。法院最后,就是完全依照稻花香集團董事長的調(diào)解意見達成了調(diào)解書而審理結(jié)案。
章程
采訪中,王文東告訴記者,一開始,鄧某虛構(gòu)持有3個商標的事實(實際當時持有人為湖北省當陽市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司),簽訂了合資合同。王文東還說,成立合資公司時,又在章程中由兩家合資改為三家合資,始終都埋有伏筆。
王文東說,《合資合同》簽訂時,明確新成立的合資公司由關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)兩家共同組建。對此,宜昌的主流媒體也報道的是兩家合資。
但律師從夷陵區(qū)工商部門調(diào)取的合資公司企業(yè)章程卻顯示,合資公司由關(guān)公坊酒業(yè)、山西關(guān)公酒業(yè)以及湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司(稻花香集團的母公司,下稱稻花香酒業(yè))三家共同組建。其中,稻花香酒業(yè)控股,占總股份的66%,關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)分別占總股份的24%和10%。
合資公司的企業(yè)章程還顯示,第一頁第三條載明“公司由宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司與山西關(guān)公酒業(yè)有限公司共同投資組建”,但在第二頁第十條各股東出資方式和出資額中,則變成了關(guān)公坊酒業(yè)、山西關(guān)公酒業(yè)及稻花香酒業(yè)三家；第三頁之后所有的稱謂,也都是甲、乙兩家,并無第三家。
章程中第二十二條,約定董事會組成,董事成員共5人,其中關(guān)公坊酒業(yè)3人、山西關(guān)公酒業(yè)2人。蹊蹺的是,稻花香酒業(yè)作為最大的股東,章程中竟然沒有一名董事。
對此,王文東堅稱,公司章程是他人私自篡改,山西關(guān)公酒業(yè)并不知情,更沒有同意由兩家合作變?yōu)槿液献?“表面上看,山西關(guān)公酒業(yè)仍是占總股份的10%,并沒有‘損失’,但卻暗藏玄機。改為三家合作后,他們兩家就可形成股東決議,這實際上剝奪了山西關(guān)公酒業(yè)對合資公司的表決權(quán)?！?/p>
合資公司的章程及工商企業(yè)登記信息都顯示,合資公司的注冊資本1000萬元,投資人為三家:關(guān)公坊酒業(yè)以無形資產(chǎn)及資產(chǎn)現(xiàn)金共投資240萬元,占股本24%；山西關(guān)公酒業(yè)以無形資產(chǎn)投資100萬元,占股本10%；稻花香酒業(yè)以實物出資投資660萬元,占股本66%。
合資公司登記注冊時的驗資材料顯示,該合資公司中,山西關(guān)公酒業(yè)以商標無形資產(chǎn)出資,關(guān)公坊酒業(yè)及稻花香酒業(yè)的出資則是以白酒實物作價。
記者了解到,2004年8月28日全國人大常委會第十一次會議《關(guān)于修改中華人民共和國公司法第二次修正》的第24條規(guī)定,以實物出資必須進行評估作價；第25條規(guī)定,實物出資應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
山西關(guān)公酒業(yè)方面稱,證據(jù)表明,關(guān)公坊酒業(yè)與稻花香酒業(yè)的出資僅是兩張白酒出庫單所標的價格,且并未通過有關(guān)部門評估和依法辦理其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
應(yīng)該承認,從運城這一方熱土走出的關(guān)公,早已升華為中華民族的精神和文化符號,他屬于民族,屬于世界。
在這起商標的變動過程中,運城的企業(yè)家乃至所有的運城人,都被實實在在地上了一課。
運城一法律人士了解此案后形象比喻:原本將自家的母雞借出去,為的是多產(chǎn)蛋,現(xiàn)在不僅沒有分下雞蛋,連母雞也成人家的了……
稷山警方表示,鄧某涉嫌合同詐騙案牽扯面廣,涉案人員較多,他們現(xiàn)在正克服各種困難,進行更深入的刑事偵查。
而王文東表示,他堅信法律是公正的,一定會為山西關(guān)公酒業(yè)討回公道。
