易主

在湖北宜昌發(fā)生的兩場官司,直接導(dǎo)致山西關(guān)公酒業(yè)丟失“關(guān)公牌”商標(biāo)。

第一場官司,是關(guān)公坊酒業(yè)向山西關(guān)公酒業(yè)提出解除合同。

2010年年初,山西關(guān)公酒業(yè)向合資公司提出,合資以來一直沒有分配利潤,也一直沒有得到明確答復(fù)。

到2011年,山西關(guān)公酒業(yè)派專人赴宜昌解決此事,就合資公司的設(shè)立登記、生產(chǎn)銷售及商標(biāo)使用等情況進(jìn)行調(diào)查時,方知合資公司長久以來只是一個空殼。

而此時的山西關(guān)公酒業(yè)顯然沒有意識到還有更加嚴(yán)重的后果。

同年7月30日,山西關(guān)公酒業(yè)應(yīng)邀前往宜昌進(jìn)行談判。不料8月2日,關(guān)公坊酒業(yè)突然向其遞交《解除合資合同通知》,緊接著8月5日又向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟,請求法院判允解除《合資合同》、《協(xié)議書》及補充性條款。

關(guān)公坊酒業(yè)的訴訟理由是:“……合同簽訂生效后,在履行期間,原告發(fā)現(xiàn),合同中的相關(guān)條款違反了法律禁止性規(guī)定,應(yīng)為無效……應(yīng)當(dāng)依法予以解除……”

這是一場曠日持久的訴訟,從2011年一直打到2012年年底,夷陵區(qū)、宜昌市兩級法院均判決解除合同。

幾乎就是第一場官司的同時,第二場官司也開始了。

2011年8月29日,稻花香集團(tuán)一紙訴狀,將旗下的關(guān)公坊酒業(yè)和合資公司推上被告席。

稻花香集團(tuán)的訴訟材料顯示,2002年2月20日,稻花香集團(tuán)與旗下的關(guān)公坊酒業(yè)簽訂了一份合作協(xié)議書。根據(jù)協(xié)議,關(guān)公坊酒業(yè)須從2003年起每年向集團(tuán)支付各項分?jǐn)傎M用300萬元,但不進(jìn)行財務(wù)票據(jù)核算,四年一清。2006年年底,集團(tuán)催討首筆共計1200萬元分?jǐn)傎M時,關(guān)公坊酒業(yè)表示無力償還,便找其入股投建的合資公司作擔(dān)保,請求延期至2010年12月30日,到期將兩筆分?jǐn)傎M一并繳納。

訴訟材料還顯示,2007年3月6日,合資公司、關(guān)公坊酒業(yè)、稻花香集團(tuán)簽署擔(dān)保合同書,明確合資公司對關(guān)公坊酒業(yè)欠稻花香集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。到2011年1月10日,稻花香集團(tuán)向關(guān)公坊酒業(yè)及擔(dān)保方——合資公司催要兩期分?jǐn)傎M共計2400萬元,并要求后者履行擔(dān)保責(zé)任。但關(guān)公坊酒業(yè)依然表示無力支付。

稻花香集團(tuán)以企業(yè)集團(tuán)身份向夷陵區(qū)人民法院起訴,要求法院判決關(guān)公坊酒業(yè)支付分?jǐn)傎M300萬元及違約金100萬元,后又追加至2500萬元,同時要求合資公司承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。

同年11月1日,夷陵區(qū)法院作出(2011)夷民初字第1148號民事調(diào)解:關(guān)公坊酒業(yè)支付分?jǐn)傎M用1000萬元；擔(dān)保方合資公司(即宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司)自愿以“關(guān)公牌”及“關(guān)公坊”等系列商標(biāo)專用權(quán)作價1100萬元為關(guān)公坊酒業(yè)抵債。

2011年12月9日,國家工商總局商標(biāo)局根據(jù)夷陵區(qū)法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》,將“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)強制過戶給稻花香集團(tuán)；2012年2月13日,商標(biāo)過戶完成。僅隔兩天,即同月的15日,稻花香集團(tuán)便將“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)許可給關(guān)公坊酒業(yè)無償使用,由占用變成了占有。

至此,在這場兩地企業(yè)共同“做大”關(guān)公品牌的合作中,山西關(guān)公酒業(yè)不僅徹底出局,連原本的“關(guān)公牌”母商標(biāo)也就此丟失。

最后一場官司,后來被外界比喻為“老子打兒子”,即作為“老子”的稻花香集團(tuán),在向兩個“兒子”即關(guān)公坊酒業(yè)和合資公司討債。

官司

對這兩場官司,山西關(guān)公酒業(yè)另有一番看法。

在王文東看來,既然關(guān)公坊酒業(yè)認(rèn)為《合資合同》無效,為何直到2011年山西方面發(fā)現(xiàn)合資公司是空殼時才提出解除?如果說這一問題在鄧某主政時未發(fā)現(xiàn),是由他人接任董事長后發(fā)現(xiàn),那么接任者2009年就接任了關(guān)公坊酒業(yè)的董事長兼法定代表人,為何兩年后才提出?

王文東還提出,第一場官司解除合同后,按照法律法規(guī),應(yīng)該進(jìn)行原物返還,即讓“關(guān)公牌”商標(biāo)返還到山西關(guān)公酒業(yè)手中。但稻花香集團(tuán)和關(guān)公坊酒業(yè)、合資公司的第二場官司又開始了,等第一場官司判決后需要原物返還時,原本在合資公司的商標(biāo)卻沒有了?！昂腺Y公司似乎只有一個使命,就是為了讓稻花香集團(tuán)和關(guān)公坊酒業(yè)對‘關(guān)公牌’及新延伸商標(biāo)完成使用到擁有,再從擁有到占有的全過程?！痹谏轿麝P(guān)公酒業(yè)法律顧問楊勤虎看來,這兩場官司可以說是一場訴訟欺詐。

首先,夷陵區(qū)法院受理就屬違規(guī)。根據(jù)企業(yè)集團(tuán)登記的相關(guān)規(guī)定,企業(yè)集團(tuán)只可以在宣傳和廣告中使用,不得訂立經(jīng)濟合同、從事經(jīng)營活動。稻花香集團(tuán)與關(guān)公坊酒業(yè)訂立的合同,在法律上不應(yīng)該予以支持。

關(guān)公坊酒業(yè)近年來銷售業(yè)績斐然,僅2011年,其銷售收入就達(dá)16億元,夷陵區(qū)法院為何不對有實體經(jīng)營的債務(wù)方——關(guān)公坊酒業(yè)采取相關(guān)法律措施?

在這場官司中,合資公司作為一家從注冊成立至今都沒有進(jìn)行過任何生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè),卷入了這場“老子告兒子”的債務(wù)糾紛,面對訴訟,不作任何抵抗,就將“關(guān)公牌”商標(biāo)及延伸商標(biāo)低價抵債……

王文東還特別提醒注意這場債務(wù)官司中相關(guān)人員的身份:債權(quán)人稻花香集團(tuán)董事長與稻花香酒業(yè)的董事長為同一人,并且是債務(wù)人關(guān)公坊酒業(yè)的第二大股東,也是實際控制人,同時還是擔(dān)保人合資公司在工商部門存檔章程中顯示的大股東(占總股份的66%)。

擔(dān)保時,實際是用自己是大股東的公司(即合資公司)為自己是實際控制人、第二大股東的公司(即關(guān)公坊酒業(yè))拖欠自己是董事長的企業(yè)集團(tuán)(即稻花香集團(tuán))的債務(wù)提供擔(dān)保。這一過程,完全是自己一個人在表決。

值得注意的是,這場債務(wù),已被逮捕的鄧某不僅是債務(wù)人關(guān)公坊酒業(yè)的董事長,也是擔(dān)保人合資公司的董事長,還是債權(quán)人稻花香集團(tuán)的副董事長。

王文東質(zhì)疑:這樣形成的債權(quán)債務(wù),究竟能有多少真實成分?

而知情人士透露,其實根本就不存在關(guān)公坊酒業(yè)欠稻花香集團(tuán)分?jǐn)傎M用。