夢(mèng)斷東京
在20世紀(jì)80年代，世界經(jīng)濟(jì)中心逐漸向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，逐漸呈現(xiàn)多極化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。此時(shí)，日本經(jīng)過(guò)20多年高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)名列世界第二位，并且亞洲其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展也非常迅速，如亞洲“四小龍”等。因此，在這樣的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，國(guó)際金融中心也有著向亞洲漂移的態(tài)勢(shì)。顯然，日本憑借著在亞洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)，有意將東京建設(shè)成為國(guó)際金融中心，取代紐約的地位。然而，事實(shí)證明，這只能是日本政府的一廂情愿，由于日本經(jīng)濟(jì)政策定位的不恰當(dāng)，最后卻促進(jìn)了金融泡沫和地產(chǎn)泡沫飛速膨脹，投機(jī)之風(fēng)盛行，伴隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，東京的國(guó)際金融中心夢(mèng)想也隨之破滅，因而可以稱這一過(guò)程為“夢(mèng)斷東京”。
國(guó)際金融中心發(fā)展脈絡(luò)的啟示
“中國(guó)成為世界制造業(yè)的中心”這一命題，在三十年前可能很少會(huì)有人相信。而今，已經(jīng)沒(méi)有多少專家學(xué)者會(huì)表示質(zhì)疑。因?yàn)橹袊?guó)具備這樣的必要條件、充分條件及正確的發(fā)展過(guò)程。中國(guó)能否成為全球多極金融中心之一，同樣只要相關(guān)要素具備、發(fā)展過(guò)程正確，這一問(wèn)題不難解答。
在時(shí)間的長(zhǎng)河中，每一個(gè)階段的金融中心都有一段璀璨的歷史，同時(shí)他們興衰更替的情節(jié)也在不斷演進(jìn)。導(dǎo)致金融中心變遷的因素多種多樣，有很多偶然性的因素，但這也不意味著無(wú)跡可循，這些偶然因素中蘊(yùn)涵著一些必然。很多共通的特質(zhì)在不同的形成路徑上，都曾發(fā)揮過(guò)重要作用，進(jìn)而產(chǎn)生了金融中心的內(nèi)在共性。這些共性是由資本期望擺脫束縛和追逐利潤(rùn)的內(nèi)在動(dòng)力所決定，因此具有普遍適用的意義。
正如我們所見(jiàn)，一個(gè)自由的金融環(huán)境是金融中心得以孕育和誕生的重要基礎(chǔ)。金融環(huán)境壓抑對(duì)金融發(fā)展的桎梏作用古已有之，中世紀(jì)歐洲金融業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，很大程度上要?dú)w結(jié)于教會(huì)的影響。而正是由于威尼斯獨(dú)特的政治、民族、文化特點(diǎn)，以及它和教會(huì)不同尋常的曖昧關(guān)系，使得其有別于其他地區(qū)，成為金融業(yè)自由發(fā)展的搖籃。出于同樣的原因，美國(guó)紐約在發(fā)展初期，也享受著一個(gè)較歐洲傳統(tǒng)金融中心更為寬松和自由的金融氛圍，正是這種簡(jiǎn)約和高效的金融文化，吸引了具有冒險(xiǎn)精神和創(chuàng)新能力的各行精英，并使得他們能一展抱負(fù)。金融自由的作用還體現(xiàn)在歐洲美元市場(chǎng)的形成和發(fā)展中，二十世紀(jì)50年代發(fā)生在大西洋兩岸的美元資本大遷徙，其初衷就是要回避美國(guó)國(guó)內(nèi)過(guò)于嚴(yán)苛的金融監(jiān)管。也正是資本的這種趨向自由的內(nèi)在要求，成全了二十世紀(jì)下半葉倫敦作為國(guó)際金融中心的二次崛起。
金融自由能夠促進(jìn)金融發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素，就是與之俱來(lái)的創(chuàng)新活動(dòng)，這是金融業(yè)務(wù)和金融體系能夠發(fā)展壯大的生命力所在。從古至今，金融發(fā)展的歷史實(shí)際上就是一部創(chuàng)新的歷史，從威尼斯時(shí)代政府公債和金融市場(chǎng)雛形的出現(xiàn)，到阿姆斯特丹商品和股票交易所的成立，到現(xiàn)代各種股票、債券、混合證券、共同基金、工業(yè)康采恩以及眾多的衍生產(chǎn)品，金融創(chuàng)新一直、并仍在不斷的推陳出新，以滿足各個(gè)時(shí)期劃時(shí)代的經(jīng)濟(jì)變革。而這種創(chuàng)新行為需要一個(gè)穩(wěn)定和相對(duì)寬松的平臺(tái)，以承載金融活動(dòng)所必需依據(jù)的制度基礎(chǔ)。哪一個(gè)地區(qū)能夠提供這種平臺(tái)，以滿足資本流轉(zhuǎn)和業(yè)務(wù)拓展的內(nèi)在需求，哪一個(gè)地區(qū)就具備了形成金融中心的必要條件。這也是金融自由作為金融中心內(nèi)在共性而存在的一個(gè)原因。
然而，自由的金融環(huán)境是國(guó)際金融中心誕生的基礎(chǔ)，但穩(wěn)定的金融環(huán)境對(duì)金融中心而言也至關(guān)重要。金融自由會(huì)帶來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)帶來(lái)一些不確定性因素。尤其是在金融產(chǎn)品和金融體系結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜的今天，這種風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出來(lái)的隱蔽性、不確定性和巨大破壞性使得金融自由帶來(lái)的好處被大打折扣，甚至一筆抹消。不僅是一些新興國(guó)家，即使是已經(jīng)形成穩(wěn)定規(guī)模的國(guó)際金融中心，也面對(duì)著同樣的考驗(yàn)。這使得金融體系和制度設(shè)計(jì)成為當(dāng)代金融中心形成的一個(gè)要件。一個(gè)好的制度基礎(chǔ)不僅要在發(fā)展初期表現(xiàn)出很好的支持性，同樣在發(fā)展中也要能經(jīng)受資本的沖擊和時(shí)間考驗(yàn)。在這方面，日本的例子具有很強(qiáng)的代表性，由于主辦行制度在金融風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、化解上的天生缺陷，導(dǎo)致金融自由化后大量泡沫風(fēng)險(xiǎn)在銀行系統(tǒng)內(nèi)沉淀，表面上一派繁榮，實(shí)際上金融體系內(nèi)部的資金鏈條已經(jīng)相當(dāng)脆弱。在日元升值和連續(xù)生息的內(nèi)外困擾下，支持金融市場(chǎng)非理性繁榮的投資信心開(kāi)始波動(dòng)，并由此一發(fā)不可收拾。日本的經(jīng)驗(yàn)在于，僅僅通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模而試圖將金融風(fēng)險(xiǎn)存量化的方法沒(méi)有出路，一個(gè)健全的金融制度，應(yīng)當(dāng)包含設(shè)計(jì)優(yōu)良的金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、流轉(zhuǎn)功能，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的國(guó)際金融環(huán)境。因此建立一個(gè)合理的金融制度就成為某一地區(qū)是否可以成為國(guó)際金融中心的先決條件，同時(shí)這也是歷史和當(dāng)代金融中心在內(nèi)在共性上最為明顯的區(qū)別。
另一方面，資本的逐利性也決定了地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度，以及經(jīng)濟(jì)規(guī)模的廣度和深度同樣是金融中心得以存在和維系的關(guān)鍵因素。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，資本就難以取得超常規(guī)的平均回報(bào)水平，這是不言而喻的事實(shí)。因此盡管不同金融中心的發(fā)展路徑不同，但總會(huì)伴隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)而出現(xiàn)。資本流動(dòng)的方向會(huì)在收益、風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管成本之間尋找平衡點(diǎn)，但對(duì)收益的偏好永遠(yuǎn)放在第一位，只要存在誘人的回報(bào)，資本就會(huì)自發(fā)向內(nèi)滲透。這種逐利特點(diǎn)是一把雙刃劍，如果把回報(bào)建立在理性之上，有地區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長(zhǎng)作為基礎(chǔ)，那么資本的流入會(huì)加速這一過(guò)程，并形成金融系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)間的良性互動(dòng)；如果相反，把超常規(guī)回報(bào)建立在非理性的投機(jī)行為之上，則金融繁榮會(huì)在短期膨脹后迅速湮滅，這種金融環(huán)境的驟變對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展則是致命的。因此在金融中心興衰的歷史中，我們總能夠看到這兩方面的教材，歷史上威尼斯、阿姆斯特丹、倫敦、紐約等金融中心的出現(xiàn)就和當(dāng)?shù)刭Q(mào)易區(qū)的發(fā)展和該地區(qū)在貿(mào)易區(qū)中獨(dú)特的位置密不可分，而這種發(fā)展是以實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的，因此具有可持續(xù)性。相反阿姆斯特丹和日本的例子則顯示出非理性的狂熱和游資的反復(fù)無(wú)常，以及在資本沖擊后遺留的災(zāi)難性后果。
當(dāng)然，形成金融中心的原因中也包含諸多的隨機(jī)因素。比如戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)威尼斯、倫敦、紐約等金融中心的形成就起到過(guò)推波助瀾的作用。在某些時(shí)候，這種隨機(jī)性的影響甚至超過(guò)了地區(qū)本身作為金融中心的共性因素影響，但這往往是暫時(shí)的。存在共性因素，并不說(shuō)明必然會(huì)形成金融中心，但沒(méi)有或是缺乏這些共性，即使歷史機(jī)遇偶然眷顧，也難以形成持久的金融繁榮。這恐怕就是金融中心不斷遷徙過(guò)程中的一個(gè)潛規(guī)則。因此，使用金融中心漂移說(shuō)來(lái)形容國(guó)際金融中心的發(fā)展則最為恰當(dāng)。
