李嘉 圖
在大家的習慣思維中，抓到入室行竊的小偷，先打一頓解解氣再說。拋開毆打小偷是否合法先不說，現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子，居民大喊一場，嚇得小偷從高樓摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索賠67萬余元。
碰到會“飛檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本來沒有爭議的一個問題，因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。為此，記者采訪了相關法律專家。
新聞源起
居民大吼嚇得小偷失足墜樓
事發(fā)于2010年9月4日凌晨，李先生聽到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音，他一個個房間找過來，發(fā)現(xiàn)少了東西?？墒?，小偷卻不見人影。他覺得小偷應該沒跑遠，于是推開窗戶上上下下四處看。
果然，有一個30歲左右的年輕人，正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷！”小偷見自己行蹤敗露，驚慌之下，腳下一滑，從雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安機關調查后，出具了“不予立案通知書”，審查認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任”。
但是，事情并未完結。今年2月，小偷小陳的父母提出了索賠：小陳的確進入李先生家中，所以，李先生負有保障其安全的義務。但是，李先生卻疏于履行這一義務，應當承擔民事賠償責任。小陳的父母提出，兒子才30歲就沒了，二老今后的生活也成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費1.6萬余元、死亡賠償金60萬余元、精神損害撫慰金5萬元，共計67萬余元。
李先生覺得很冤。他提出，當時他喊了一聲“小偷”，完全是出于本能，并沒有威脅小陳。另外，他也不存在故意或過失傷害小陳的行為，不必承擔民事賠償。另外，當時公安機關也確認了他沒有犯罪，不需要追究刑事責任。
專家說法
失主對小偷無安全保障義務
眾所周知，商場等經(jīng)營場所對客戶有安全保障義務，但失主對小偷也有這種義務嗎？
北京洪范廣住律師事務所的原森泰律師介紹說，對于入室行竊的小偷,房主并沒有安全保障義務。小偷所處的危險狀態(tài)是由于小偷自身的在先行為造成的，普通市民只要不加重其風險即可，法律不能為普通市民施加太高的要求。
對于房屋及特定場所的所有人或管理人的安全保障義務，我國的《侵權責任法》在第37條規(guī)定了公共場所管理人的侵權責任，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人因為未盡到安全保障義務，造成他人損害的，需要承擔侵權責任。但入戶盜竊不但侵犯了公民的財產(chǎn)權、住宅權，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強奸等惡性刑事案件，嚴重危及公民的人身和生命安全，法律沒有也不可能規(guī)定房主對小偷有安全保障義務。因此,2011年全國人大常委會通過的《刑法修正案（八）》，廢除了原有對入室盜竊罪的數(shù)額要求，只要有盜竊行為，就要被判刑。
北京廣衡律師事務所主任趙三平表示，《侵權責任法》是我國第一次明確地對安全保障義務作出規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，安全保障義務的主體是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。就入室盜竊案而言，房主對于小偷顯然是沒有安全保障義務的。
江北法院的判決也和兩位律師的觀點相同。江北法院認為，小陳對凌晨攀爬高樓的危險性應當預見。小陳父母認為兒子進入李先生家，李先生負有保障其安全的義務的說法，不能成立。另外，公安機關出具的“不予立案通知書”，審查已經(jīng)認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任”。他對小陳的死亡不存在任何過錯，無需承擔民事賠償責任。
同案判決
“獅子吼”驚嚇小偷被判賠償
此前，外地法院曾審理過一起“獅子吼”嚇死小偷案。該案中，居民吳老頭聽到陽臺上有異常聲音，就起床去查看詳情。哪知道，一進陽臺，就看到有一雙手露在陽臺欄桿的邊上，竟然有一個人攀附在陽臺上。吳老頭一驚，不由自主地猛喊了一聲：“有賊！抓小偷！”
吳老頭曾經(jīng)練過獅子吼的功夫，他這一猛喊驚天動地，竟然把小偷嚇得慌了神，手一松，從五樓的陽臺上摔了下去，當場死亡。
事后，吳老頭立即報了警，警察來了后，拍攝了現(xiàn)場，記錄了口供，法醫(yī)驗尸后，證實是因驚嚇而摔死，并非吳老頭推下樓。所以，就以事故死亡定性，對吳老頭免除刑事責任。
可小偷的家屬卻不肯接受這個裁定，硬是起訴到法院，要求吳老頭賠償經(jīng)濟損失。理由是吳老頭明知自己曾經(jīng)練過獅子吼功夫，嗓門高度足能嚇死人，卻還去對著一個攀附在陽臺欄桿上的高危之人大喊大叫，以至于造成他因驚嚇而墜樓身亡，理應承擔相應的責任。
法院經(jīng)調查取證，證實吳老頭的那一喊，確實使用了獅子吼功夫，連相距200米外的居民都被驚醒?？梢娏Χ却_實很大。所以，裁定吳老頭應該承擔一定的責任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意傷害，所以，法院判定事故的主要責任在小偷自身，而吳老頭只賠償對方2000元。此案當事雙方均不服一審判決，并提出上訴。
