但2008年，湛江市中院又用一紙公函的形式，要求國(guó)土局“暫緩”辦理國(guó)有土地使用權(quán)證給競(jìng)買人。暫緩的理由赫然寫(xiě)著“霞山法院……將案外人華業(yè)公司的土地使用權(quán)連同湛江市巨通實(shí)業(yè)發(fā)展公司財(cái)產(chǎn)一并拍賣，侵害了華業(yè)公司的合法權(quán)益。”這與生效的判決完全相左。如果真是這樣，為何不下新的裁定，而要用公函的形式來(lái)暫緩?fù)恋禺a(chǎn)權(quán)使用證的過(guò)戶？
記者在湛江中院采訪時(shí)，追問(wèn)承辦巨通公司破產(chǎn)案件的法官這種做法的合法性。該法官稱，企業(yè)破產(chǎn)后，所有的訴訟和執(zhí)行都要暫停，重新審查，加上巨通企業(yè)數(shù)百名職工表現(xiàn)過(guò)激，經(jīng)請(qǐng)示廣東省高院，才會(huì)發(fā)函要求暫停過(guò)戶。
這一說(shuō)法與最高法院的相關(guān)精神是明顯相抵觸的。
最高人民法院關(guān)于如何理解《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋》第68條的請(qǐng)示的答復(fù)中明確提出：正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評(píng)估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對(duì)價(jià)，此時(shí)雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已向申請(qǐng)人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，張志良2001年就已拍得的湛江市海濱六路10號(hào)1-5棟房產(chǎn)，不應(yīng)被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
●從1993年向法院起訴開(kāi)始，湛江市政協(xié)委員、港商張志良?xì)v經(jīng)18年維權(quán)路，上訪信一度遞到最高法院。
●從目前生效的判決和裁定看，張志良通過(guò)拍賣獲得位于湛江市海濱六路10號(hào)1-5棟房產(chǎn)，卻一直未能過(guò)戶，主要是卡在湛江中院發(fā)出的公函：要求“暫緩辦理”。
●張志良在給湛江市人大的投訴中稱，是湛江中院某些法官為開(kāi)發(fā)商謀取個(gè)人利益所導(dǎo)致。
