“韓寒狀告百度文庫侵權(quán)”案，昨天由海淀法院作出一審判決：百度文庫存在主觀過錯，應(yīng)賠償韓寒損失8萬余元，但韓寒方要求關(guān)閉百度文庫等訴訟主張被駁回。

案情：

韓寒告百度侵權(quán)索賠76萬元

韓寒的律師提出，去年7月，發(fā)現(xiàn)百度文庫收入《像少年啦飛馳》、《1988：我想和這個世界談?wù)劇泛汀读阆乱欢取啡孔髌?，并分別建立多個文檔，供百度文庫注冊用戶下載，這一行為侵犯了韓寒的著作權(quán)。而且，7月21日，百度公司收到律師函后，僅僅刪除了韓寒方提供的鏈接文件，但仍能搜尋到涉案作品，可見，百度并沒有盡到合理的保護著作權(quán)義務(wù)。韓寒方要求法院判令關(guān)閉百度文庫，并賠償損失76萬余元。

百度方面則認為，百度文庫作為信息存儲空間，面對海量信息，不可能事先一一審查用戶上傳的文件，而且收到律師函當(dāng)日，百度不僅刪除了相關(guān)鏈接，還匹配韓寒名字及其作品名稱，通過關(guān)鍵詞，刪除了其他侵權(quán)作品?！绊n寒方之所以能搜尋到其他侵權(quán)作品，是因為使用了非常規(guī)搜索方法?！贝砣颂岢觯瑢Ψ酵ㄟ^“韓寒 零下 一度”這種中間空格的方式搜索，已經(jīng)超出一般用戶的搜索習(xí)慣，不在百度可控制范圍之內(nèi)。

法院：

百度存在主觀過錯

法院審理認為，韓寒于2011年7月1日公證保全時，《像少年啦飛馳》等文檔仍在百度文庫中，可以判定百度公司消極等待權(quán)利人通知，未能采取必要措施制止侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，因此百度存在主觀過錯。但是，韓寒索賠數(shù)額過高，而且沒有事實依據(jù)，據(jù)此，法院根據(jù)韓寒書籍的知名度、暢銷情況以及百度公司的侵權(quán)行為情節(jié)、過錯程度、侵權(quán)影響等因素酌情考慮賠償數(shù)額，判令百度賠償韓寒8萬余元。

至于韓寒方要求關(guān)閉百度文庫的訴訟請求，法院認為，這項請求沒有法律依據(jù)，因此予以駁回。

對此，韓寒此前曾在博客中表示，其委托作家維權(quán)聯(lián)盟處理相關(guān)版權(quán)事宜后，并未繼續(xù)插手此事，而且，他與作家維權(quán)聯(lián)盟在訴求方面有一定差距?！敖ㄗh作家維權(quán)聯(lián)盟與百度能夠和解雙贏，探討出更好的解決方法。我個人并不贊同維權(quán)聯(lián)盟律師所提出的關(guān)閉百度文庫的訴求。”韓寒表示。

延伸

百度文庫反盜版機制遭質(zhì)疑

該案庭審時，百度答辯表示，百度文庫已建立起一套反盜版機制，稱作“DNA比對識別”系統(tǒng)。百度稱已經(jīng)與上海文匯出版社、太白文藝出版社等32家版權(quán)機構(gòu)展開合作，采集比對信息。

“作家沒義務(wù)將作品交給百度?！表n寒律師認為，百度將作家全部作品納入反盜版信息庫，才能建立反盜版庫，這個思維很荒謬。“建立正版庫是百度自己的義務(wù)，不是作者的義務(wù)。”

有出版界人士也提出質(zhì)疑，如果版權(quán)人必須在百度登記，才能得到保護，那百度則成了最后的仲裁者。這種仲裁者的身份是誰賦予的？為什么作者要將作品交給一個商業(yè)公司，版權(quán)才能得到保護？

對此，記者也采訪了百度，其表示，作家們不必提供圖書的所有內(nèi)容，只要掌握了圖書目錄和一些書中內(nèi)容的關(guān)鍵詞，就能有效地分辨出涉嫌侵權(quán)的文檔。

北京市盈科律師事務(wù)所律師劉銘認為，不應(yīng)過分打擊網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新性，百度加強著作權(quán)技術(shù)性保護應(yīng)該值得肯定。他認為，我國著作權(quán)之所以產(chǎn)生諸多問題，主要問題不在于網(wǎng)絡(luò)平臺，而是網(wǎng)民的著作權(quán)保護意識不高，所以樹立“免費下載并不是天經(jīng)地義”的社會意識才是解決問題的根本所在。（記者高?。?/p>