近年來國內(nèi)多有學者認為美國智庫是“獨立”機構(gòu)。如有的學者在介紹美國布魯金斯學會時，稱“決定布魯金斯學會產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵因素在于其研究人員的素質(zhì)、有效的運行機制，而歸根結(jié)底是因為智庫本身的獨立性”。筆者供職智庫多年，深感美國智庫結(jié)構(gòu)復雜，不能一概而論。

之所以得出美國智庫是“獨立”機構(gòu)的結(jié)論，是因為其分析框架尚停留在美國政治體制是三權(quán)分立和兩黨輪流執(zhí)政的基礎上。而筆者研究認為美國政治實質(zhì)是金融僭主世襲體制，紐約美聯(lián)儲世襲股東才是幕后的權(quán)力核心，華盛頓的美國總統(tǒng)只是在前臺活躍的一個表演者。美國眾多智庫的資金主要來源，正是來自洛克菲勒家族、摩根財團、高盛財團等華爾街金融集團和跨國金融家族，其主要領導人也和華爾街有著密不可分的關(guān)系。

以布魯金斯學會為例，其資金主體是洛克菲勒基金會和其他大公司，政府資金比例不超過收入結(jié)構(gòu)的20%。布魯金斯學會現(xiàn)任董事局主席約翰?桑頓，是高盛銀行前總裁兼首席運營官、現(xiàn)任匯豐銀行北美主席。布魯金斯學會現(xiàn)任總裁塔爾博特，則是美國政府前副國務卿。這樣的智庫顯然并非“獨立”機構(gòu)，而是美國金融僭主世襲體制的智囊團和思想庫。這些智庫負責出謀劃策，美國政府具體執(zhí)行，一唱一和，暗中配合，共同為金融僭主世襲體制服務。

服務于華爾街的美國智庫和美國政府的合作形式非常隱蔽。一種形式是通過“旋轉(zhuǎn)門”機制，就是智庫研究人員進入政府任職，直接影響政府決策，或者將智庫研究成果輸送給政府部門，間接影響政府決策。另一種形式是美國政府部門通過智庫資助指定對象，讓人羚羊掛角，無跡可尋。根據(jù)英國作家桑德斯的《文化冷戰(zhàn)：中央情報局與文學藝術(shù)》一書披露，美國中央情報局將大筆經(jīng)費撥給福特基金會、卡內(nèi)基基金會等機構(gòu)，讓這些機構(gòu)以它們的名義把錢捐助給中情局的指定對象，在國外培養(yǎng)一批“以美國是非為是非”的知識精英，再通過他們?nèi)ビ绊懕緡墓草浾摵驼咧贫ā７▏閳笱芯恐行牡男聲栋⒗锩翰粸槿酥囊幻妗?，其中有《美國非政府組織對“阿拉伯之春”的影響――美國國家民主基金會的例子》等章節(jié)，專門討論美國各種非政府組織和基金會策劃、組織了“阿拉伯之春”。

因此，美國某些貌似中立的智庫并非獨立機構(gòu)，其使命實則為美國統(tǒng)治集團和跨國金融家族搖旗吶喊，提供咨詢。我國有關(guān)高校和科研機構(gòu)在和這類智庫合作時需要保持警惕，對可能影響經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定的項目應謹慎合作，而有關(guān)部門對可能危及國家安全的某些美國智庫應禁止進入。(江蘇省行政管理科學研究所副所長 丁進)