編者按：美國金融危機發(fā)生以來，對危機的看法眾說紛紜，誰也很難看懂這場危機。作者根據(jù)美國政治經(jīng)濟的實景，采用大量公開媒體報道，推測了在危機時期華爾街與美國政壇等重要人物由于所處的位置、角色與環(huán)境等的所思所為。在此基礎(chǔ)上，寫就《華爾街危機：一個并非不真實的故事》系列文章，目的是幫助大家理解美國正在發(fā)生的金融危機。當(dāng)然，一家之言，難免有失偏頗與不確之處，部分場景和分析可能也不一定準(zhǔn)確，僅供參考。另外，系列文章參考了近期《中國日報》信蓮編輯的關(guān)于美國金融危機的若干分析與評論。例如，9月29日的《關(guān)于美國“緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法案”的預(yù)判》、10月2日的《面對美國金融危機歐洲能做些什么？》、10月9日的《歐洲應(yīng)對金融危機的主要措施及影響分析》以及10月9日《美國金融危機中對公允價值會計問題的爭論》。在此，感謝這些文章的理論性啟示。
中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：
納稅人買單？
“納稅人為華爾街買單”一直是縈繞在美國財長保爾森耳邊的聒噪聲。保爾森仍然清楚地記得這一爭論的一幕幕……
早在9月17日，保爾森舉行記者招待會，就向美國公眾呼吁：“盡管這項金融救助方案涉及到動用納稅人的大筆資金，但是保護納稅人最終還是需要通過這項解決不良資產(chǎn)的方案給金融體系帶來的穩(wěn)定。我確信，這一大膽的計劃給納稅人造成的損失要遠遠小于另外一種后果，那就是讓金融系統(tǒng)癱瘓、信貸市場凍結(jié)以及無法向經(jīng)濟擴展提供資金的現(xiàn)象繼續(xù)下去?！彼m然慷慨激揚，但心中卻忐忑不安，畢竟花費約占美國國內(nèi)生產(chǎn)總值5%的資金去拯救那些富可敵國的華爾街大亨，很難讓納稅人接受。
果然，救助計劃公布后，選民們怒火沖天，反對的信件、郵件、電話和傳真淹沒了“國會山”。哈佛大學(xué)等名校的122名經(jīng)濟學(xué)教授聯(lián)名致信國會，質(zhì)疑救市計劃的公平性，認為“這個計劃是用納稅人的錢去補貼給投資者”?！督袢彰绹泛蜕w洛普的民意調(diào)查顯示，只有22%的美國人贊同金融救助計劃，56%的美國人則對此持反對意見。
在離美國大選不到兩個月的節(jié)骨眼上，驢象兩黨議員都不敢忽視“納稅人利益”，斷送政治前途。就連共和黨內(nèi)部也公開倒戈，以共和黨眾議員、來自密蘇里州的布蘭特（Roy Blunt）為代表的保守派，表示不滿布什政府以納稅人資金為華爾街自身貪婪行為埋單的做法。在眾議院銀行委員會舉行的聽證會上，來自肯塔基州共和黨參議員Jim Bunning情緒激動地說，“這個計劃等于美國老老少少每個人都要貢獻2300美元的稅金去拯救華爾街，是把華爾街的痛楚散布給普通納稅人，這樣的行為是金融社會主義，十分不美國?！比绾伪Ｕ霞{稅人利益成為金融救助計劃的爭論焦點。問題的關(guān)鍵是錢由誰出？怎么花？如何保證不賠本？
部分共和黨眾議員提出，從7000億美元中抽出部分資金，成立一個不良證券保險項目，鼓勵金融機構(gòu)和投資人以向政府投保的方式繼續(xù)持有不良住房抵押證券，減少納稅人為政府救市耗費的金錢。同時，金融機構(gòu)通過繳納保費也負擔(dān)部分救助資金，但這不過是杯水車薪。
部分民主黨議員提出，納稅人不應(yīng)該簡單地為救援計劃買單。既然納稅人在關(guān)鍵時刻出手相救，那就有權(quán)分享受益機構(gòu)業(yè)務(wù)改善所帶來的收益并保護因被救助機構(gòu)陷入困境帶來的損失。正如民主黨議員拉姆·伊曼紐爾所說：“既然這是一種投資，那就不能把納稅人當(dāng)傻子”。市場的規(guī)則是，收益與風(fēng)險對等，非理性者必須為自己的非理性買單。參議院銀行委員會主席、民主黨議員多德（Dodd）最終建議，在購買上市金融機構(gòu)不良資產(chǎn)的同時，獲得這些公司無表決權(quán)的普通股和優(yōu)先股認股權(quán)證以及高級債券，以保障納稅人有權(quán)分享該公司未來經(jīng)營好轉(zhuǎn)時的收益；如是非上市公司，則應(yīng)獲得優(yōu)先債權(quán)，以保證納稅人出資先于其他債權(quán)人得到支付，并保證得到全額償付。
但獲得認股權(quán)證的方案會稀釋金融機構(gòu)的老股東權(quán)益，同時金融機構(gòu)必須在賬面上將權(quán)證視為負債直至財政部售出資產(chǎn)，因此，將打擊金融機構(gòu)參加不良資產(chǎn)競賣的積極性，援助作用大打折扣。而即使金融機構(gòu)參與救助計劃，一旦被救助機構(gòu)經(jīng)營不善或者發(fā)生倒閉，納稅人的投入也很難得到保障，更別說從中獲取收益了，上述措施只不過是安撫納稅人的“障眼法”。
當(dāng)然，一些國會議員也明白這一點。部分國會議員添加了“兜底條款”，在實施救助計劃五年后，由管理和預(yù)算辦公室會同國會預(yù)算辦公室清算救助的總體盈虧情況。如出現(xiàn)虧損，總統(tǒng)需提議要求從計劃中獲益的金融機構(gòu)補償損失部分，不過救助方案并未明確這種“回撥”機制的具體措施和方法。而要將已經(jīng)裝進華爾街大鱷腰包中的錢掏出來，遠沒有想象的那么容易。五年后，誰知道那些接受救助的金融機構(gòu)還存在嗎？現(xiàn)在就連美國前五大獨立投行也只剩下兩家，已岌岌可危。
由于購買的資產(chǎn)范圍、定價機制等一系列問題尚未明確，目前尚難估算此次救助計劃的最終成本。為了實施救助方案，財政部將新增發(fā)行7000億美元國債，但是上述國債將由購買的金融機構(gòu)資產(chǎn)對應(yīng)，因而不會增加即期財政赤字，待五年后項目清算后如出現(xiàn)虧損將由受益金融機構(gòu)支付或增加財政赤字。但是，允許存款保險機構(gòu)無上限向財政借款，一旦出現(xiàn)大規(guī)模的銀行倒閉，存款保險機構(gòu)接手處理資產(chǎn)，凈損失會十分巨大，即使分年攤?cè)腩A(yù)算，赤字?jǐn)?shù)額也會很大。
事實上，救助計劃的成本還取決于市場崩潰的速度與達成救助共識的速度之間的賽跑。隨著市場崩潰程度加劇，救助計劃所需要的成本也越來越大，本來為保護納稅人而設(shè)計的政治決策機制在客觀結(jié)果上可能并不一定有利于納稅人。救助計劃最終盈利或損失情況（也即納稅人利益能否真正得到保護）取決于政府想要達到什么樣的定價平衡以及今后市場走勢。當(dāng)美國財政部清理完最后一筆不良資產(chǎn)時，一切都會真相大白，但彼時的政府肯定將責(zé)任歸咎于布什政府、將榮耀加冕于己，而民眾和華爾街已經(jīng)淡忘了此次金融危機造成的慘痛和付出的代價，或許在助推另一個虛幻的繁榮。（一家言）
