中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：由于遭遇車(chē)禍，遼寧省大洼縣農(nóng)民工劉明明造成多處骨折。同行者12次向人下跪求救，卻屢遭冷遇最終喪命。見(jiàn)死不救的人群中，有打更的老漢、加油站業(yè)主、4名年齡20歲左右值夜班的女孩、遼G51111號(hào)豐田霸道車(chē)的兩個(gè)警員、繞著開(kāi)走的警車(chē)司機(jī)、號(hào)稱不是本地120的司機(jī)等。其中，豐田霸道曾送了傷員一公里，任由對(duì)方跪求，以“我們要去接領(lǐng)導(dǎo)”為由，把傷者硬往車(chē)下拽。當(dāng)然，最后也遇到了好人?！叭碎g有慈愛(ài)，但來(lái)得太遲了！”(3月22日《中青報(bào)》)
可以說(shuō)，24歲的劉明明，死于人們的集體冷漠，死于公職人員的失職性謀殺?！耙?jiàn)死不救”百度一下可以找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)達(dá)104萬(wàn)篇?？梢?jiàn)，這早已成了一大社會(huì)公害。對(duì)于打更人、小業(yè)主和年輕的女孩，我覺(jué)得已沒(méi)有評(píng)判的必要。他們無(wú)非是集體性冷漠群體中新增的個(gè)體，除了道義上的譴責(zé)，我們尚無(wú)其他更好批判的武器。至于視接領(lǐng)導(dǎo)重要于救人性命的警員，繞道而行的警車(chē)以及搶白不是本地120的司機(jī)，似乎也有難言之隱。
比如，接領(lǐng)導(dǎo)的(全當(dāng)是真實(shí)的)警車(chē)，沒(méi)有便宜行事的權(quán)利，路旁確也有診所；而耽誤了領(lǐng)導(dǎo)的行程就可能馬上受到處罰。繞道而行的警車(chē)可以更緊急的公務(wù)予以搪塞，且在此情境下，其他人并無(wú)強(qiáng)制其運(yùn)送傷員的權(quán)利；按說(shuō)救死扶傷是120的神圣職守，而當(dāng)120資源逐漸淪為商業(yè)利益的奴婢，重傷員和農(nóng)民工的身份，本能的使120司機(jī)打怵。至于見(jiàn)義勇為引火燒身，英雄流血又流淚的現(xiàn)實(shí)，幾乎成了公共的經(jīng)驗(yàn)。
不錯(cuò)，我們已經(jīng)賦予了包括人民警察在內(nèi)特殊職業(yè)人群的特別職責(zé)。《人民警察法》規(guī)定，“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)?！薄秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》稱，“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)。”但這些規(guī)章都沒(méi)有細(xì)密而嚴(yán)厲的罰則。加上見(jiàn)死不救取證困難，區(qū)分“不為”與“不能”不易等技術(shù)層面的因素，結(jié)果，行政處罰也只是紙上的權(quán)力。
“法律是最低的道德，道德是最高的法律”，這是一條我們耳熟能詳?shù)母裱?。事?shí)上，道德至上論一直是社會(huì)主流輿論的聲音。近幾年早就有人大代表、政協(xié)委員員建議設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”，通過(guò)刑法予以嚴(yán)處，但更多的是反對(duì)的聲音。有人就認(rèn)為，動(dòng)輒意圖動(dòng)用法律來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的做法無(wú)疑是違背法律本質(zhì)的，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任的，不利于社會(huì)穩(wěn)定的，有推行“法律萬(wàn)能論”的嫌疑。對(duì)于非職責(zé)的純屬道德義務(wù)的救助來(lái)說(shuō)，如果以法律手段來(lái)施行強(qiáng)制性的要求，結(jié)果可能會(huì)適得其反。結(jié)果，我們就陷入了制度性的悖謬?yán)Ь?。道德譴責(zé)越來(lái)越蒼白無(wú)力，法制上的罰處付之闋如，社會(huì)救濟(jì)保障機(jī)制滯后。
其實(shí)，在國(guó)外，通過(guò)刑法加重對(duì)見(jiàn)死不救行為的懲戒并非個(gè)別?！斗▏?guó)刑法典》第223—6條規(guī)定：任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金?！薄兜聡?guó)刑法典》第323條c項(xiàng)規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金。”《意大利刑法典》第593條第2款規(guī)定：“對(duì)氣息僅存或受傷或危急之人，疏于必要的救助或未即時(shí)通知官署者，處3個(gè)月以下徒刑或科12萬(wàn)里拉以下罰金?！?/p>
這些年來(lái)，我國(guó)因‘見(jiàn)死不救’而引發(fā)的悲劇、慘劇屢屢發(fā)生，已不只是一個(gè)道德行為，而更具有極大社會(huì)危害性質(zhì)的怠責(zé)行為。單靠道德拯救似乎已無(wú)能為力，惟有施以全面的法律手段，方能懲治集體性冷漠。即使尚不能推及全民，至少應(yīng)對(duì)政府官員、警務(wù)司法人員增加“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”條款。對(duì)其“見(jiàn)死不救”行為，按其社會(huì)危害性及責(zé)任人當(dāng)時(shí)的主客觀條件，追究其刑事責(zé)任。政府官員作為公職人員，是由納稅人供養(yǎng)著的社會(huì)公仆，有其特殊的身份擔(dān)當(dāng)，在人民群眾遭遇危難時(shí)挺身而出應(yīng)是其身份和職責(zé)的應(yīng)有之義。
（來(lái)源：紅網(wǎng)）
