環(huán)球在線消息：美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》紛紛披露美國(guó)政府以反恐為名，在9·11事件之后，由反恐部門與財(cái)政部官員合作，向掌握著200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)7800家金融機(jī)構(gòu)交易數(shù)據(jù)的環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì)（Swift，總部位于比利時(shí)）索要轉(zhuǎn)賬交易數(shù)據(jù)。6月26日，白宮點(diǎn)名批評(píng)《紐約時(shí)報(bào)》，稱其破壞了長(zhǎng)期以來的戰(zhàn)時(shí)保密傳統(tǒng)，美國(guó)總統(tǒng)布什甚至用“可恥”來形容媒體的泄密報(bào)道。就此，《紐約時(shí)報(bào)》6月28日發(fā)表題為《機(jī)密、愛國(guó)和媒體》的評(píng)論文章，摘要如下：
在過去一年中，《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)連續(xù)兩次刊文披露布什政府的秘密反恐項(xiàng)目。每一次，該報(bào)不是被批評(píng)缺乏愛國(guó)熱情，就是被指責(zé)在幫助恐怖分子，甚至有人宣稱應(yīng)該根據(jù)《間諜法案》把《紐約時(shí)報(bào)》送上法庭。
如果說，美軍駐地的消息慘遭泄露，會(huì)影響到某些人的安全，這一點(diǎn)我們是同意的。但是Swift的報(bào)道與此截然不同。難道說，如果沒有Swift消息，恐怖分子就不會(huì)知道自己在轉(zhuǎn)移資金會(huì)遭監(jiān)控嗎？當(dāng)然不是。實(shí)際上，9·11事件以后創(chuàng)設(shè)的、負(fù)責(zé)監(jiān)控“基地”組織和塔利班的一個(gè)聯(lián)合國(guó)團(tuán)體在2002年曾建議稱，其他國(guó)家應(yīng)該效仿美國(guó)，也對(duì)Swift可疑轉(zhuǎn)帳進(jìn)行監(jiān)控。這個(gè)消息是對(duì)外公開的，有心人一看就知。
盡管如此，不過，既然政府宣稱這條消息不宜公開，那么就需要認(rèn)真對(duì)待。在《紐約時(shí)報(bào)》的歷史上，編輯曾幾次決定不報(bào)道他們所了解的情況。最近，由于考慮到政府的反對(duì)，《紐約時(shí)報(bào)》雖然早在一年多以前就知道布什政府秘密監(jiān)控境內(nèi)通信的消息，但在隱瞞了一年之后，才將其公諸于眾。
我們的新聞部門同事認(rèn)為，除了特殊情況以外，記者所了解的全部重要情況都應(yīng)該讓民眾了解。他們盡量不根據(jù)政治需要來做出決定，例如不以消息對(duì)政府是否有益來評(píng)判是否值得報(bào)道。難道說，有人為了從政治上傷害布什政府，就想方設(shè)法阻止恐怖分子轉(zhuǎn)移巨額資金？這種說法當(dāng)然是不靠譜的。
對(duì)我們來說，Swift是美國(guó)目前一個(gè)令人擔(dān)憂的模式的組成部分。自從9·11事件以來，布什政府已經(jīng)提高反恐戒備，并以此為接口大大提高行政權(quán)，使之免受正常的檢查，免受三權(quán)分立制度的制約。與監(jiān)聽國(guó)內(nèi)通信項(xiàng)目一樣，Swift項(xiàng)目也已經(jīng)進(jìn)行多年。除了行政部門本身制定的規(guī)則以外，這個(gè)項(xiàng)目沒有得到任何其他限制。就我們看來，這種情況應(yīng)該被政府其他部門以及公眾知曉。
新聞自由在美國(guó)憲法中占據(jù)中心地位。正是有了新聞自由，公眾才能夠獲得必要信息，才能促使政府避免走上歪路。我們堅(jiān)決擁護(hù)這一原則，哪怕在這個(gè)過程當(dāng)中，我們會(huì)被打上“不愛國(guó)”的標(biāo)記！
《紐約時(shí)報(bào)》同時(shí)在文中指出，該報(bào)新聞部門和評(píng)論部門是相對(duì)獨(dú)立的，因此在這場(chǎng)風(fēng)波中，評(píng)論部門并沒有被卷入。這樣，評(píng)論部門可以以非�？陀^的眼光來看待這個(gè)事件。不管事主是哪份報(bào)紙，《紐約時(shí)報(bào)》的觀點(diǎn)將是一樣的。
（王建芬）