日前，青島市嶗山區(qū)法院的一份民事調(diào)解書，引起了一些法學(xué)專家的關(guān)注，調(diào)解書中嶗山區(qū)法院竟然支持了高于銀行利率12倍的“高利貸”，并稱“符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)”。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍冀飛表示，這是以法律的手段使“變相高利貸”合法化，一旦形成氣候，后果不堪設(shè)想。
為了解緣由，記者對此事進行了深入調(diào)查。
9月6日，記者來到了位于青島市海江路的天恒置業(yè)有限公司，樓內(nèi)空無一人，大門緊鎖，門上一張法院的“搬遷公告”格外醒目，原來，就在幾天前，嶗山區(qū)法院已將該公司的960余平米房產(chǎn)以1277萬元的價格拍賣，“搬遷公告”要求天恒公司在15日內(nèi)搬出此地，這意味著曾是青島市房地產(chǎn)業(yè)中姣姣著的天恒公司將失去立足之地，同時，也陷入了面臨倒閉的尷尬境地。
看門的老大爺告訴記者：“都是高利貸惹的禍”
民間借貸 引發(fā)訴訟
法院為何要查封，拍賣天恒公司的房產(chǎn)?他們又是如何陷入“高利貸”泥潭之中的呢?這事還要追溯到一年半以前。
青島天恒置業(yè)有限公司是一家主營房地產(chǎn)項目開發(fā)的私營公司，注冊資金一千萬，旗下有多棟房產(chǎn)及待開發(fā)的土地。由于公司法人代表王護林長期居住外地，無法經(jīng)常參與公司決策，便委托公司高管孔學(xué)安負(fù)責(zé)公司日常管理事務(wù)。
2009年2月，天恒公司需要700萬元資金周轉(zhuǎn)，公司法人代表王護林就電話委托公司副總孔學(xué)安拿公司的房產(chǎn)做抵押，辦理貸款手續(xù)。沒想到孔學(xué)安竟以借“高利貸”的方式來解決燃眉之急。
孔學(xué)安有一個多年的朋友叫李召壯，是青島萬里江借貸公司的負(fù)責(zé)人，兩人一拍即合，于2009年2月27日簽訂了一個借款合同，由于民間借貸僅限于私人之間的借貸，所以借款合同孔學(xué)安只能以自己的名字簽訂，實際上就是以自己的名義給天恒公司借錢，但這個借款合同并沒有征得公司董事會同意。
合同約定：李召壯借款七百萬元給孔學(xué)安，借款期限為一個月，如孔學(xué)安未按約定的期限歸還，應(yīng)承擔(dān)逾期借款額每天千分之三即每月百分之九的違約金。同時，天恒公司以位于青島市海江路的房產(chǎn)為孔學(xué)安的借款提供擔(dān)保。
孔學(xué)安告訴記者：合同里簽訂的是借款700萬元，實際李召壯只打入天恒公司的賬戶650萬元，第一個月的利息在借款時就被李召壯直接扣下。
合同到期后，孔學(xué)安和天恒公司無力還款，于是，2009年4月李召壯就一紙訴狀，將孔學(xué)安和天恒公司告上了法庭，要求二被告償還借款，青島市嶗山區(qū)人民法院受理了此案。
民事調(diào)解書 使“變相高利貸”合法
青島市嶗山區(qū)法院受理此案以后，隨即召集了李召壯，孔學(xué)安和天恒公司的委托代理人來調(diào)解此事，最終三方達成調(diào)解協(xié)議，嶗山區(qū)法院下發(fā)了民事調(diào)解書。
調(diào)解書中約定：被告人孔學(xué)安于2009年8月30日前給付原告李召壯借款本金人民幣七百萬元，如逾期付款，孔學(xué)安應(yīng)按照七百萬的日千分之三向李召壯支付違約金，天恒公司對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
那日千分之三的違約金是個什么概念呢?天恒公司的代理律師吳峰為記者算了一筆賬，日千分之三就是月百分之九，是國家規(guī)定的貸款利率的12倍，按700萬元本金計算，每天的違約金就是2.1萬元，每月的違約金就是63萬元，不出一年700萬本金即可翻番。
吳峰律師帶有諷刺的向記者調(diào)侃：“這么好的買賣，恐怕天下也難找到”。
記者查閱了我國法律關(guān)于違約金的相關(guān)規(guī)定。“違約金”是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢，違約金并非沒有上限，標(biāo)的物為金錢的合同，違約的損失就是該款項的利息，即使有懲罰違約責(zé)任人過錯行為的性質(zhì)，也不應(yīng)過高。
而縱觀本案，李召壯與孔學(xué)安約定的違約金，竟是國家規(guī)定的貸款利率的12倍，如此明顯的“變相高利貸”，不需要掌握高深的法律知識便能一目了然，嶗山區(qū)人民法院竟也予以認(rèn)可。
嶗山區(qū)法院在民事調(diào)解書中明確表示：“以上協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)”
為此，嶗山區(qū)人民法院以民事調(diào)解書的形式確認(rèn)了該協(xié)議的效力，使非法的協(xié)議取得了合法的依據(jù)。
至于，嶗山區(qū)法院為何會做出如此調(diào)解，孔學(xué)安一語道破了天機，他告訴記者;“李召壯和嶗山區(qū)法院某些領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系相當(dāng)密切，人家法院有人”。
法院執(zhí)行被指惡意拖延 700萬變成1600萬
民事調(diào)解書生效一個月后，孔學(xué)安和天恒公司仍然還不上700萬元本金，從那時起，天恒公司便陷入了“變相高利貸”的泥潭。
《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定，民事調(diào)解書具有強制執(zhí)行力，可作為法院強制執(zhí)行的依據(jù)。
到期沒能還上700萬元借款，嶗山區(qū)法院立即查封了天恒公司市值6000萬的房產(chǎn)及土地。天恒公司的律師吳峰也感覺納悶，借了700萬，法院為何要查封6000萬的資產(chǎn)?
令人不解的是，在整個案件執(zhí)行過程中，法院相關(guān)事宜不透明公開，引發(fā)天恒公司質(zhì)疑，包括標(biāo)的物評估、確定保留價、流拍后落價、拍賣成交等，天恒公司都全然不知。
天恒公司副總孔學(xué)安接受記者采訪時坦言，他作為借款人和天恒公司的代理人，自己也說不清標(biāo)的物何時評估?評估了多少錢?他也沒有參加拍賣會，拍賣會是否公示他也不清楚。
據(jù)參加拍賣會的知情人透露，拍賣會第一次報價1600萬元，最終流拍，第二次直接降價20%，標(biāo)的額降至1277萬元，奇怪的是全場只有一人競拍，最終毫無懸念的結(jié)束了拍賣。
更讓天恒公司想不通的是，整個執(zhí)行過程竟長達一年半之久，執(zhí)行標(biāo)的也從當(dāng)初的本金七百萬元增至本息一千六百余萬元，按理，法院已經(jīng)查封了天恒公司的房產(chǎn)土地，法院有隨時處分的權(quán)力，在民事調(diào)解生效初期，在700萬元本金還沒有滋生更多違約金的時候，法院如果能及時依法執(zhí)行，這對天恒公司來說，損失還不算大，法院為何要等到700萬元變?yōu)?600萬元的時候，才開始拍賣查封房產(chǎn)?
吳峰律師感慨：“難道嶗山區(qū)法院不明白，每拖延一個月，天恒公司就要背負(fù)63萬元的“高利貸”嗎?
天恒公司懷疑，嶗山區(qū)法院有惡意拖延執(zhí)行期限的嫌疑，以合法的手段為李召壯賺取了利益，而使天恒公司無端蒙受了巨大損失。
天恒公司在發(fā)現(xiàn)上述問題后，為保障自己的合法權(quán)益，已于2011年7月22日向青島市中級人民法院申請再審，請求青島中院依法再審并撤銷嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書。為防止天恒公司的資產(chǎn)進一步流失，同日天恒公司向青島市嶗山區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，請求中止對本案的執(zhí)行。嶗山區(qū)法院則以天恒公司未能出示上級法院再審立案審查的文書為由，拒絕中止對本案執(zhí)行。
法學(xué)專家解讀
2011年8月12日下午，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、民商法教授龍翼飛，中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法教研室副主任、民訴法教授湯維建和中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法教研室主任、刑法學(xué)教授謝望原三位法學(xué)專家，就青島天恒置業(yè)有限公司申請再審一案進行了論證，并出具了法律意見書。
專家一致認(rèn)為，青島市嶗山區(qū)人民法院出具的民事調(diào)解書違反合法性原則，應(yīng)予再審。理由有三：
其一，該借款合同違約金約定額過高。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋和違約金的確定原則，應(yīng)以實際損失判定當(dāng)事人主張違約金數(shù)額的合理性，而該借款合同關(guān)于違約金的約定則遠遠高過實際損失，不應(yīng)得到法院支持;
其二，該借款合同約定的違約金實為變相利息且屬“高利貸”，不受我國法律所保護。盡管借款合同表面沒有約定利息，但在合同的實際履行過程中，當(dāng)事人已通過固定比例的違約金條款得到遠高于本金的孳息。根據(jù)我國最高人民法院相關(guān)司法解釋，利息高出法律規(guī)定的部分法院一般不予支持;
其三，該借款合同內(nèi)容存在許多疑點，人民法院未予全部查清。該合同名為借款合同，但合同內(nèi)容中既沒有約定利息，也沒有約定借款用途，因而無法反映該合同的性質(zhì)。至于借款人出借的資金是否來源合法、合同是否實際履行，單從合同內(nèi)容無從顯示，需要人民法院進一步查清案件事實。如果沒有查清相關(guān)事實，則無法確定該借款合同的有效性。
關(guān)于嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行民事調(diào)解書過程中是否存在問題，專家也進行了研討。
專家一致認(rèn)為，嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行民事調(diào)解書過程中存在錯誤，導(dǎo)致天恒置業(yè)利益嚴(yán)重受損。青島市嶗山區(qū)人民法院民事調(diào)解書生效后，李召壯向嶗山區(qū)人民法院申請執(zhí)行，并將天恒置業(yè)的房產(chǎn)進行了查封。至此，天恒置業(yè)的房產(chǎn)已脫離其控制，隨時可由人民法院強制執(zhí)行，且該房產(chǎn)的價值完全具備向債權(quán)人清償?shù)哪芰?。但嶗山區(qū)人民法院卻遲遲不予執(zhí)行，致使天恒置業(yè)為此承擔(dān)高額違約金，人為地增加了天恒置業(yè)的經(jīng)濟損失。據(jù)此，專家們認(rèn)為，從嶗山區(qū)人民法院可強制執(zhí)行天恒置業(yè)財產(chǎn)之日起，此后發(fā)生的違約金應(yīng)不再由天恒置業(yè)承擔(dān)。
關(guān)于李召壯借貸行為是否符合法律規(guī)定的問題。
專家一致認(rèn)為，李召壯發(fā)放給孔學(xué)安及天恒置業(yè)的款項來源尚未查明。如果該部分款項是通過銀行貸款或者其他非法渠道所得，則可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸或非法經(jīng)營犯罪。審查該合同除本金外，其它收益均為非法所得，更加印證了該合同的違法性，應(yīng)屬無效合同，故人民法院對此不應(yīng)進行調(diào)解，只能辨清事實依法判決。
孔學(xué)安告訴記者，李召壯給他實際打款并非700萬元，而是650萬元，當(dāng)時借款時就扣除50萬元利息，這樣看來，李召壯所謂的民間借貸就是徹頭徹尾的“高利貸”。
各方反應(yīng)
關(guān)于青島市嶗山區(qū)人民法院為何支持了高于國家標(biāo)準(zhǔn)12倍的“變相高利貸”，以及在執(zhí)行過程中的諸多疑點。記者曾前往嶗山區(qū)法院進行采訪，可是該院研究室一位姓高的主任，卻以領(lǐng)導(dǎo)不在，領(lǐng)導(dǎo)手機不通為由，拒絕了記者采訪，對民事調(diào)解書中的存在的問題也不予解釋。
萬里江借貸公司負(fù)責(zé)人李召壯面對記者，剛開始百般抵賴，始終不肯承認(rèn)自己是李召壯，在記者揭穿他以后，他又以公務(wù)繁忙為由準(zhǔn)備抽身離去，記者追問他，具體借了700萬還是650萬元時，他一口咬定是700萬元。
天恒公司副總孔學(xué)安接受了記者的采訪，但對重要問題以時間太久，記不清為由沒有過多發(fā)言。
9月15日，青島市中級人民法院下達了民事裁定書，駁回了天恒公司提出的再審請求，理由是：借款合同中約定的違約金并非正常利息，而是相當(dāng)于逾期還款的罰息，雖約定偏高，但不能認(rèn)定為高利貸，在一審法院主持下，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，不存在違法行為。
青島市嶗山區(qū)人民法院
民 事 調(diào) 解 書
(2009)嶗民二初字第369號
原告李召壯，男，1968年8月25日生，漢族，現(xiàn)住山東省青島市沙子口街道辦事處后登瀛村55號。
被告孔學(xué)安，男，1964年8月3日生，漢族，現(xiàn)住山東省青島市市南區(qū)龍口路31號丙一單元602戶。
被告青島天恒置業(yè)有限公司，住所地青島市高科技工業(yè)園海江路天林山莊。
法定代表人王護林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王曉宜，男，1973年9月11日生，現(xiàn)住山東省青島市四方區(qū)四流南路66號，系青島天林集團有限公司財務(wù)副經(jīng)理。
原告李召壯訴被告孔學(xué)安、青島天恒置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議如下：
一、被告孔學(xué)安于2009年8月30日前給付原告李召壯借款本金人民幣7000000元。
二、如逾期付款，則被告孔學(xué)安應(yīng)按照7000000的日千分之三向原告李召壯支付違約金。
三、被告青島天恒置業(yè)有限公司對上述一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費60800元，減半收取30400元，保全費5000元，共計35400元由被告承擔(dān)(因原告已預(yù)交，被告付款時直接給付原告)。
上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人一經(jīng)簽收，即具有法律效力。
審 判 長 崔雪芹
審 判 員 王 敏
代理審判員 宋麗娜
二00九年七月三十日
書 記 員 付余超
青島天恒置業(yè)有限公司申請再審一案
專家論證法律意見書
2011年8月12日下午，北京市百瑞(濟南)律師事務(wù)所邀請部分法學(xué)專家就青島天恒置業(yè)有限公司申請再審一案，在中國人民大學(xué)召開了專家論證會。
中國人民大學(xué)法學(xué)院三位專家分別是：龍翼飛(中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、民商法教授)、湯維建(中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法教研室副主任、民訴法教授)和謝望原(中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法教研室主任、刑法學(xué)教授)。他們就青島天恒置業(yè)有限公司申請再審一案進行了咨詢和論證，并出具了法律意見書。
北京市百瑞(濟南)律師事務(wù)所向本次專家論證會各位專家提供了案件相關(guān)所有相關(guān)文件資料，并保證所提供的所有文件真實和完整。
論證的內(nèi)容是：(一)青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書是否應(yīng)予再審、(二)嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行該民事調(diào)解書過程中是否存在問題、(三)青島天恒置業(yè)有限公司又該如何維護本身的合法權(quán)益。
會議開始后，北京市百瑞(濟南)律師事務(wù)所律師首先向與會專家介紹了案件當(dāng)事人及簡要案情，并回答了各位專家提出的問題。之后，各位專家發(fā)表獨立意見，并展開了充分的討論，最終形成了統(tǒng)一意見。
一、參與咨詢論證的法學(xué)專家所依據(jù)的主要材料
1.李召壯與孔學(xué)安、青島天恒置業(yè)有限公司簽訂的借款合同;
2.嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書;
3.其他相關(guān)材料
二、專家們對本案的論證意見
與會專家在詳細(xì)聽取案情介紹并認(rèn)真審讀所提交的材料的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論，就青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書所認(rèn)可的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違反法律規(guī)定、嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行民事調(diào)解書過程中是否存在問題、李召壯高息放貸的行為是否涉嫌犯罪等問題進行了充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，并得出如下一致意見：
一、關(guān)于青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書是否應(yīng)予再審的問題。
專家一致認(rèn)為，青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書違反合法性原則，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，應(yīng)予再審。理由有四：
其一，李召壯與孔學(xué)安、青島天恒置業(yè)有限公司(以下簡稱天恒置業(yè))簽訂的借款合同(以下簡稱合同)存在重大瑕疵。我國合同法規(guī)定抵押人簽名處須有企業(yè)法人簽字，而該借款合同落款僅有法人人名章，缺少天恒置業(yè)法定代表人王護林的親筆簽名，從而違反了合同當(dāng)事人對合同形式的法定要求，因此所涉及的抵押擔(dān)保部分無效;
其二，該借款合同違約金約定額過高。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋和違約金的確定原則，應(yīng)以實際損失判定當(dāng)事人主張違約金數(shù)額的合理性，而該借款合同關(guān)于違約金的約定則遠遠高過實際損失，不應(yīng)得到法院支持;
其三，該借款合同約定的違約金實為變相利息且屬“高利貸”，不受我國法律所保護。盡管借款合同表面沒有約定利息，但在合同的實際履行過程中，當(dāng)事人已通過固定比例的違約金條款得到遠高于本金的孳息。根據(jù)我國最高人民法院相關(guān)司法解釋，利息高出法律規(guī)定的部分法院一般不予支持;
其四，該借款合同內(nèi)容存在許多疑點，人民法院未予全部查清。該合同名為借款合同，但合同內(nèi)容中既沒有約定利息，也沒有約定借款用途，因而無法反映該合同的性質(zhì)。至于借款人出借的資金是否來源合法、合同是否實際履行，單從合同內(nèi)容無從顯示，需要人民法院進一步查清案件事實。如果沒有查清相關(guān)事實，則無法確定該借款合同的有效性。
以上四點內(nèi)容，直接影響到合同的效力。如果是無效合同，人民法院則不應(yīng)調(diào)解，只能履行依法判決程序。鑒于民事調(diào)解除堅持自愿原則外，更須符合合法原則，故該民事調(diào)解書應(yīng)予再審。
二、嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行民事調(diào)解書過程中是否存在問題
專家一致認(rèn)為，嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行民事調(diào)解書過程中存在錯誤，導(dǎo)致天恒置業(yè)利益嚴(yán)重受損。青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書生效后，李召壯向嶗山區(qū)人民法院申請執(zhí)行，并將天恒置業(yè)的房產(chǎn)進行了查封。至此，天恒置業(yè)的房產(chǎn)已脫離其控制，隨時可由人民法院強制執(zhí)行，且該房產(chǎn)的價值完全具備向債權(quán)人清償?shù)哪芰?。但嶗山區(qū)人民法院卻遲遲不予執(zhí)行，致使天恒置業(yè)為此承擔(dān)高額違約金，人為地增加了天恒置業(yè)的經(jīng)濟損失。據(jù)此，專家們認(rèn)為，從嶗山區(qū)人民法院可強制執(zhí)行天恒置業(yè)財產(chǎn)之日起，此后發(fā)生的違約金應(yīng)不再由天恒置業(yè)承擔(dān)。
三、關(guān)于李召壯借貸行為是否符合法律規(guī)定的問題。
專家一致認(rèn)為，李召壯發(fā)放給孔學(xué)安及天恒置業(yè)的款項來源尚未查明。如果該部分款項是通過銀行貸款或者其他非法渠道所得，則可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸或非法經(jīng)營犯罪。審查該合同除本金外，其它收益均為非法所得，更加印證了該合同的違法性，應(yīng)屬無效合同，故人民法院對此不應(yīng)進行調(diào)解，只能辨清事實依法判決。
三、論證結(jié)論意見
綜上分析和論證，與會專家一致認(rèn)為，根據(jù)本案相關(guān)材料所反映的事實，依照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋，可以明確作出以下結(jié)論：
青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民二初字第369號民事調(diào)解書違反合法原則，應(yīng)予再審;嶗山區(qū)人民法院在執(zhí)行民事調(diào)解書過程中存在惡意拖延，所造成的損失不應(yīng)由天恒置業(yè)承擔(dān);李召壯提供的借款來源尚未查清，須在查清事實的基礎(chǔ)上，確定合同效力，人民法院不應(yīng)以制發(fā)民事調(diào)解書方式結(jié)案。
