中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：11月24日，?？谑泄ど叹窒蛳M者發(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標的消息；時隔一周的12月1日22時左右，這家工商局又向記者通報了一個截然不同的消息，稱農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一3種飲料復檢結果全部合格，?？谑泄ど叹指本珠L王建祿也表示“我們認可復檢結果?！钡寝r(nóng)夫山泉則表示，對整個復檢過程“不予認同”。
?？谑泄ど叹殖姓J失誤是沒有將檢測結果及時告知廠家
12月2日，海南省衛(wèi)生廳認為，?？谑泄ど叹衷谔幚泶耸聲r存在“程序錯誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠對于?？谑泄ど叹止汲醮纬闄z結果的做法，認為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。
馬永忠說，工商行政管理機關應當將“不合格”的檢驗結果告知被抽檢單位。根據(jù)規(guī)定，被抽檢單位對初次檢驗結果有異議的，可以依法進行復檢，質(zhì)檢部門采集樣本時都有留樣，復檢時應對同一批次或初次抽檢時留樣的產(chǎn)品進行復檢。復檢機構出具的復檢結論才是最終檢驗結論。
?？谑泄ど叹指本珠L王建祿12月2日承認，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結果及時告知廠家。
初檢部門竟稱“有不接受采訪的權利”
在復檢結果出來前，海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心主任吳淑良11月30日對記者表示，我們完全可以對送檢樣品檢測結果負責。
復檢結果出來以后，記者于12月2日上午前往海南出入境檢驗檢疫局采訪，遭到了門口保安的阻攔。該技術中心主任吳淑良也一直不接電話。等了一個多小時，該局辦公室主任鄺力出來說：“你們記者有采訪的權利，我們也有不接受采訪的權利?！编椓€表示，該技術中心受委托按照正常程序對產(chǎn)品進行檢測，屬于正常業(yè)務范疇。
記者追問兩個檢測結果為何截然不同？鄺力表示說：“我們有關人員正在了解情況，進行調(diào)查，如果有結果會通知媒體?！?/p>
農(nóng)夫山泉不認同復檢過程
農(nóng)夫山泉股份有限公司董事長鐘睒睒2日中午接受記者采訪時表示，農(nóng)夫山泉對整個復檢過程“不予認同”。
鐘睒睒說，無論結果好壞，這次復檢在程序上沒有被檢企業(yè)的參與，是違法違規(guī)的。
據(jù)農(nóng)夫山泉董事會秘書周力介紹，農(nóng)夫山泉至今未獲得任何有關抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，初次抽檢中?？谑泄ど叹志瓦`規(guī)違法。
農(nóng)夫山泉還反映，?？谑泄ど叹衷诔鯔z結果出來后，直接以消費警示的形式向多家有影響力的媒體披露了被檢產(chǎn)品砷含量超標的消息。而《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風險評估信息和食品安全的風險警示信息由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。若信息影響力限于特定區(qū)域，也可由有關省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風險警示信息至少屬于省級衛(wèi)生行政部門的職權，?？谑泄ど叹职l(fā)布信息屬于違法越權。
兩個截然不同的檢測結果，導致了消費者困惑、企業(yè)蒙受損失，行政部門是否應該承擔責任？
2日在?？谑泄ど叹?，副局長王建祿向記者表示，他個人無法說，要經(jīng)局領導班子研究后再表態(tài)。據(jù)悉，12月1日，?？谑泄ど叹种饕I導更換，原局長何運杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔任海口市工商局局長。
（來源：人民網(wǎng) 編輯：歐葉）
