故宮傷不起的N重門(mén)
“失竊門(mén)”、“錯(cuò)字門(mén)”、“會(huì)所門(mén)”、“瓷器門(mén)”……故宮的境況可謂一地雞毛，問(wèn)題不斷。難道這些都是偶然事件嗎？
西安晚報(bào)刊發(fā)陳方評(píng)論說(shuō)，從四年前的“星巴克門(mén)”，到今年的“失竊門(mén)”“錯(cuò)字門(mén)”“會(huì)所門(mén)”“損壞門(mén)”，被掀開(kāi)的一扇又一扇“門(mén)”留給故宮管理部門(mén)的，除了尷尬還是尷尬。遺憾的是，故宮方面似乎并未就此付出切實(shí)努力。比如，“失竊門(mén)”之后相關(guān)責(zé)任人并沒(méi)有受到處理。故宮雖然被掀開(kāi)了一扇又一扇的門(mén)，但真正應(yīng)該向公眾打開(kāi)的那扇監(jiān)督的“門(mén)”還在緊緊關(guān)閉。但對(duì)故宮而言，又陷入了另一個(gè)困境：沒(méi)有接受監(jiān)督的勇氣，但事實(shí)上也沒(méi)有逃脫的幸運(yùn)。
哀之而不鑒之，必然會(huì)重蹈覆轍，更何況故宮根本就沒(méi)有“哀之”。知名時(shí)事評(píng)論員王石川也表示，一門(mén)接一門(mén)，門(mén)門(mén)不斷，不知道故宮何時(shí)真正開(kāi)啟內(nèi)部整頓之門(mén)？依稀記得，在前三“門(mén)”中，故宮管理者似乎并未受到問(wèn)責(zé)，如果這一次繼續(xù)逃脫問(wèn)責(zé)，也許管理者就很難長(zhǎng)記性，內(nèi)部管理依然亂亂亂！試問(wèn)，無(wú)數(shù)價(jià)值連城的國(guó)寶，交給這樣的管理者，公眾能放心嗎？
法制日?qǐng)?bào)刊發(fā)廖保平評(píng)論《故宮有文化更要懂管理》則指出，故宮在此前的多重“門(mén)”中已然是教訓(xùn)深刻了，換做“廟小”的公共管理部門(mén)，遇上這么多重“門(mén)”，“不死也掉層皮”。但是，故宮樹(shù)大根深，如此多的教訓(xùn)仍難促其改變，表面上看是傲慢，其實(shí)是不能適應(yīng)公民社會(huì)對(duì)公共管理部門(mén)“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”的管理需求，這種現(xiàn)狀應(yīng)盡快改變。
碎的不只是一個(gè)宋代盤(pán)子
今天的故宮不再是誰(shuí)的私家花園，故宮的盤(pán)子其實(shí)也就是大家的盤(pán)子。盤(pán)子碎了，要是不能給公眾及時(shí)交代，那可就真是對(duì)著公眾在撒氣使臉色了。故宮碎的不只是一個(gè)宋代的盤(pán)子，或也是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的開(kāi)放與文明。
知名時(shí)事評(píng)論員單士兵在華西都市報(bào)上撰文說(shuō)，故宮曾經(jīng)是皇權(quán)的象征，在今天，則是重要的世界文化遺產(chǎn)，是文化與文明的聚集地，是一個(gè)公共文化場(chǎng)域。故宮不應(yīng)該被層層包裹在權(quán)力屏障下，否則的話，故宮就依舊不能真正屬于公眾。今天的故宮管理者的身份，不應(yīng)該是依附于相關(guān)人事制度體系下的權(quán)力身份，而應(yīng)真正轉(zhuǎn)變?yōu)楣参幕芾碚?，以公共身份?lái)踐行文化開(kāi)放的使命。沒(méi)有開(kāi)放，文化就只能是一潭死水。故宮大門(mén)失去了文化鑰匙，只依賴于權(quán)力之手推動(dòng)，那么，這片領(lǐng)地成為私人會(huì)所，發(fā)生丟失藏品與摔碎文物的事，也就不奇怪了。
別讓低級(jí)失誤再撩撥公眾的焦慮，重慶商報(bào)刊發(fā)了李劭強(qiáng)的評(píng)論，“真不明白，像故宮這樣原本應(yīng)該無(wú)可挑剔的單位，為何總會(huì)給人留下詬病的話柄。當(dāng)公共部門(mén)和機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)低級(jí)失誤時(shí)，公眾感到的不僅是可笑，還有焦慮。最終的結(jié)果可能是，公眾喪失了最后的耐心，開(kāi)始以情緒化的態(tài)度面對(duì)低級(jí)失誤的沖擊?！?/p>
來(lái)源：人民網(wǎng) 編輯：馮媛
