股權(quán)之爭(zhēng)期待正本清源
天泉公司股權(quán)之爭(zhēng)的關(guān)鍵在于張曉煌和“張昭煌”是否是同一個(gè)人。記者曾聯(lián)系過張曉煌希望了解其中情況，最初張曉煌表示其實(shí)他也一肚子委屈，希望能和記者好好溝通。但當(dāng)記者之后多次致電準(zhǔn)備約談時(shí)，對(duì)方一直未接電話。
記者就“使用虛假身份證獲得股份是否合法”“其簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效”咨詢了北京岳成律師事務(wù)所主任岳運(yùn)生律師。岳律師解釋：根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓等工商變更登記手續(xù)，不得提交虛假材料，情節(jié)嚴(yán)重的，將被撤銷公司登記。
3月31日廣州市越秀區(qū)法院的民事判決書稱，“根據(jù)目前公安機(jī)關(guān)出具的證明材料，對(duì)于‘張昭煌’和第三人（張曉煌為此案中的第三人）之間的身份關(guān)系并未明確。因此第三人主張自己就是‘張昭煌’，證據(jù)不足，本院不予采信?！?/p>
既然使用假身份證辦理股權(quán)手續(xù)不合法，而張曉煌也非“張昭煌”，那么工商局是不是該撤銷2005年天泉公司的股權(quán)變更呢？
記者曾就“‘張昭煌’真假身份涉及的經(jīng)濟(jì)行為是否成立并如何處置”問題致電廣東省工商局，工商局辦公室人員表示：案件訴訟中不方便出面答復(fù)。當(dāng)記者問到，2010年8月4日，在劉、張雙方也在訴訟中，工商局依然作出了行政處罰決定，此次卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)訴訟，該如何解釋。對(duì)方表示具體情況不清楚，但領(lǐng)導(dǎo)交待現(xiàn)在不方便回答。
4月2日，記者又致電廣東省工商局：“越秀區(qū)法院已經(jīng)判決張曉煌和張昭煌沒有任何關(guān)聯(lián)，那么此前涉及到與工商局有關(guān)的張曉煌的行為是否不再生效？”工商局辦公室人員稱，“暫無情況可介紹?！?/p>
“雖然此次法院不支持中投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但最核心的問題搞清楚了，我相信事情一定會(huì)水落石出。”劉劍釗說。
來源：新華網(wǎng) 編輯：馮媛
